La mappa di chi decide quali festival ricevono denaro pubblico e privato in Italia, e la riforma che si dichiara «più semplice e trasparente» proprio mentre sposta il metro dal rischio artistico al botteghino e tiene i suoi verbali fuori dalla vista.
18 giugno 2026 · Elia · in collaborazione con Andrea Colamedici · Radiografia di potere
Il Fondo unico per lo spettacolo, istituito con la legge 30 aprile 1985 n. 163, non esiste più con quel nome. La legge di bilancio 2023 lo ha ribattezzato Fondo nazionale per lo spettacolo dal vivo, FNSV, con il comma 631 dell'articolo 1 della legge 29 dicembre 2022 n. 197. Sotto il nuovo nome scorre lo stesso denaro: per il 2026 il riparto vale 448.178.710 euro, fissati dal DM 12 febbraio 2026 n. 77, registrato dalla Corte dei conti il 3 marzo 2026 e pubblicato il giorno dopo. È l'88 per cento del Programma 21.2, quello che lo Stato dedica al sostegno dello spettacolo dal vivo. L'anno prima, con il DM n. 56 del 6 marzo 2025, il fondo valeva 446,3 milioni: la cifra è stabile, la posta in gioco non è la quantità.
La posta è il criterio. Le regole del triennio 2025-2027 sono scritte nel DM 23 dicembre 2024 n. 463, cinquantatré articoli in nove Capi che hanno preso il posto del decreto del 27 luglio 2017. Dentro questo decreto si decide chi è finanziabile e chi no, e come gli si misura la qualità.
A misurarla sono quattro commissioni consultive – Musica, Teatro, Danza, Circo e spettacolo viaggiante. La loro composizione conta più di quanto sembri. Ciascuna è fatta di quattro componenti nominati dal Ministro e tre designati dalla Conferenza unificata, gli enti locali. Il rapporto di forza interno è quattro a tre, e pende dalla parte della nomina ministeriale. La «qualità artistica» di un festival, in Italia, è valutata da un organismo il cui equilibrio è anche un equilibrio politico.
E pesa meno di quanto il nome lasci credere. Il punteggio si costruisce su cento punti divisi in tre categorie: la qualità artistica vale 35 punti, con una soglia minima di accesso di appena 10 su 35; la qualità indicizzata, calcolata da una formula automatica, vale 30; la dimensione quantitativa vale gli altri 35. Il contributo massimo copre il 60 per cento dei costi ammissibili. Tradotto: la mole quantitativa di un progetto pesa nel punteggio esattamente quanto il suo valore artistico, e la soglia qualitativa minima è così bassa da lasciar passare quasi chiunque la sfiori.
Qui sta il punto che tiene insieme tutto il resto. Il DM 23 dicembre 2024 introduce la «congruità gestionale», e la articola su due rapporti: costo totale diviso numero di spettatori, incassi totali diviso numero di spettatori. È un metro che premia chi porta il maggior pubblico al minor costo unitario. Una rivista specializzata lo ha scritto senza giri di parole: il cosiddetto «rischio artistico», cioè la vocazione all'innovazione e alla sperimentazione, «viene quindi sacrificato», e l'attenzione alla ricerca culturale «retrocede a favore del sostegno a proposte di facile fruizione». L'effetto documentato non è teorico: compagnie eccellenti di danza contemporanea escluse o declassate, e nel circo le realtà più innovative penalizzate a vantaggio di quello tradizionale.
Questa è l'inversione, nella sua forma verificabile. Un parametro che ottimizza il rapporto pubblico-costo sposta il denaro verso il generalista e lo toglie alla ricerca. Il linguaggio parla di efficienza e di merito; l'esito operativo è la marginalizzazione del contemporaneo. Non serve immaginare un complotto: basta leggere la formula.
Sopra questo metro si muove la riforma. Il 20 giugno 2025 il sottosegretario alla cultura Gianmarco Mazzi ha annunciato un gruppo di studio per riscrivere i criteri, affidato a Giorgio Assumma, avvocato ed ex presidente della SIAE, con un orizzonte di due anni e l'obiettivo dichiarato di costruire «un sistema più semplice e trasparente di quello attuale». Il comunicato del Ministero elenca le misure annunciate: nessun limite alle coproduzioni purché «reali e non fittizie»; nuove regole quando il direttore artistico è anche regista, «con maggiore trasparenza su costi ed esiti artistici»; l'istituzione di un «direttore artistico junior, under 35»; verifiche contro le certificazioni fraudolente. La parola d'ordine pubblica è trasparenza, ripetuta due volte nello stesso annuncio.
Va tenuta accanto a un'altra frase, scritta nello stesso mese da chi segue i lavori delle commissioni: i risultati della commissione per il teatro «faticano ad essere resi pubblici». Lo stesso pezzo avanza il sospetto che il Ministero stia cercando di sottrarre le minute a possibili contenziosi. Su questo punto va detto con esattezza cosa è documentato e cosa no: è documentato il ritardo nella pubblicazione dei verbali e il sospetto giornalistico; non è documentato, allo stato, un atto formale di diniego di accesso che «blindi» le minute. La versione onesta è la prima, ed è già sufficiente. La riforma si dichiara «più trasparente» nello stesso periodo in cui i documenti che spiegano perché un teatro viene promosso o declassato restano fuori dalla portata del controllo pubblico.
Che quei documenti pesino, lo prova ciò che è successo intorno a loro. Il 19 giugno 2025 tre dei sette membri della Commissione consultiva per il teatro si sono dimessi per protesta contro il declassamento, da teatro nazionale, della Fondazione Teatro della Toscana diretta da Stefano Massini. A dimettersi sono stati i tre componenti designati dagli enti locali – Alberto Cassani, Carmelo Grassi, Angelo Pastore; sono rimasti i quattro di nomina ministeriale. Massini ha parlato di «pagina gravissima», la sindaca di Firenze Sara Funaro di una scelta «preoccupante e inaccettabile». La frattura è caduta esattamente lungo la linea quattro a tre descritta sopra: a rompere è stata la componente non ministeriale. Il rapporto di forza dentro la commissione non era un'astrazione da regolamento.
C'è poi una leva diversa, patrimoniale, con cui lo Stato ridisegna chi sta dentro l'ecologia. Invimit, la società immobiliare del Ministero dell'economia, ha messo all'asta il Teatro Quirino di Roma – sala del 1871, ristrutturata da Piacentini nel 1914 – con una base d'asta di 4,65 milioni di euro, con acquirente la United Artists riconducibile a Roberta Lucca. La gestione in carica lamenta la lesione del diritto di prelazione e avrebbe avviato azioni civili ed esposti; resta aperta la questione di quale società incassi i contributi FNSV legati all'attività del Quirino. Lo si registra come mappa, non come accusa: lo Stato vende i muri di un teatro storico mentre accentra i criteri con cui ne finanzia l'attività. Si ritira dal patrimonio e tiene il parametro.
L'altra gamba che regge i festival è privata, e ha un suo vertice. La Fondazione Compagnia di San Paolo ha previsto per il 2026 erogazioni stimate in 250 milioni di euro – 180 per le finalità istituzionali, 70 per progetti ad alta complessità – e alla promozione di bandi e interventi culturali destina 36,2 milioni. I suoi bandi cultura sono aperti adesso: quello per la valorizzazione culturale dei territori e per il turismo sostenibile chiude alle 12 di mercoledì 15 luglio 2026, accanto a quello per l'internazionalizzazione dell'offerta culturale. Chi cerca denaro privato per un festival, in questa parte d'anno, guarda qui.
E chi delibera quel denaro lo farà più a lungo. Delle ventinove fondazioni di origine bancaria con nuovo statuto approvato dal Tesoro, ventotto su ventinove hanno allungato la durata dei mandati dei vertici; l'unica eccezione è proprio la Compagnia di San Paolo, presieduta da Marco Gilli, che ha mantenuto il modello quattro più quattro. L'Addendum al protocollo tra ACRI e Ministero dell'economia, dell'ottobre 2025, porta a sei anni il mandato del presidente. Il significato per la mappa è semplice e va detto piano: chi decide il denaro privato della cultura ha cicli di potere più stabili e più lunghi. La concentrazione decisionale del privato cresce nello stesso periodo in cui lo Stato accentra i propri criteri. Le due tendenze, pubblica e privata, si muovono nello stesso verso.
Le due gambe si incontrano nei festival, e conviene mostrarlo su quello che porta nel nome la posta in gioco. Il Festival del Pensare Contemporaneo è promosso dal Comune di Piacenza e dalla Fondazione di Piacenza e Vigevano, dentro il programma Rete Cultura Piacenza; curatore è Alessandro Fusacchia, la direzione filosofica è di Andrea Colamedici e Maura Gancitano. È, lo ripeto perché è il punto, il festival da cui parte questa pubblicazione.
La sua ecologia di finanziamento è la fotografia in scala dell'intera mappa. L'edizione 2025 ha avuto un budget di circa un milione di euro, retto su due binari. Sul pubblico: Comune di Piacenza, Fondazione di Piacenza e Vigevano, Regione Emilia-Romagna. Sul privato: Banca Generali come main sponsor, e un parterre corporate che nell'edizione 2025 ha incluso, tra gli altri, Coop San Martino, Confindustria Piacenza, Gas Sales, Conad Centro Nord, ENI, Moncler, Indosuez Wealth Management Italia, Poste Italiane, Novo Nordisk e Trenitalia. La prossima edizione si terrà dal 24 al 27 settembre 2026 sul tema «Attraversiamo», dopo le oltre 25.000 presenze del 2025. Su un punto la trasparenza impone un limite a chi scrive: non ho reperito una cifra puntuale del contributo pubblico al festival, né l'eventuale linea FNSV diretta, e il budget 2026 non è confermato da una fonte terza. Il dato di un milione si riferisce al 2025.
Qui la tensione va nominata senza sconti, perché è l'intera ragione di questo pezzo. Il festival che mette nel titolo il «pensare contemporaneo» vive sulla combinazione esatta – fondazione bancaria più sponsor corporate da un lato, Comune, Fondazione e Regione dall'altro – che la riforma statale sta riconfigurando. E il «contemporaneo» come valore culturale è precisamente ciò che il nuovo parametro pubblico, premiando il pubblico ampio al minor costo, tende a non premiare; mentre lo stesso «contemporaneo» come marchio prospera nel circuito privato-fondazionale. Chi pubblica questa radiografia è dentro l'ecologia che descrive, non fuori. Non è un'accusa agli sponsor né una colpa da espiare: è la condizione strutturale di chiunque, oggi, faccia cultura in Italia con denaro non proprio.
Tre cose, e nessuna è un'opinione. La prima: il denaro pubblico per lo spettacolo dal vivo, circa 448 milioni l'anno, viene assegnato con un metro che dal 2024 pesa la mole e il botteghino quanto la qualità artistica, e che chiama «congruità gestionale» il rapporto tra costo e spettatori.
La seconda: la riforma che riscriverà questo metro fino alla prossima legislatura si presenta come «più semplice e trasparente», mentre i verbali che spiegano le singole decisioni faticano a diventare pubblici e tre commissari si sono dimessi sulla linea che separa la nomina ministeriale da quella degli enti locali.
La terza: il binario privato che regge i festival – fondazioni bancarie con mandati sempre più lunghi e sponsor corporate – si concentra nello stesso verso in cui lo Stato accentra. La finestra per leggere questi criteri è adesso, perché i soldi del 2026 sono già in distribuzione e la riforma sta per fissare le regole per due anni. Dopo, sarà più difficile vederli.
Metodologia. Ho lavorato solo su fonti pubbliche e raggiungibili, elencate e numerate in coda. La catena del denaro pubblico (FNSV, riparto 2026, criteri del triennio, composizione delle commissioni, struttura del punteggio) poggia sulla scheda della Camera dei deputati e sul decreto di riparto del Ministero. Lo spostamento da «rischio artistico» a «congruità gestionale» è ancorato all'analisi di Artribune e al testo del DM 23 dicembre 2024 lì citato. La riforma Mazzi-Assumma poggia sull'annuncio di Teatro e Critica e sul comunicato del Ministero. Le dimissioni dei tre commissari e il declassamento del Teatro della Toscana sono ricostruiti su Firenze Post e KLP Teatro; il caso Quirino su Teatro e Critica e AbitareaRoma. L'asse privato poggia su Secondo Welfare, sui bandi della Compagnia di San Paolo, su Il Messaggero e Milano Finanza per il mandato lungo. Il caso-lente del Festival del Pensare Contemporaneo poggia sulla scheda della Fondazione di Piacenza e Vigevano, su piacenzasera, Advisor Online, Affaritaliani e piacenzadiario.
Cosa ho cercato e non ho trovato. Lo dichiaro apertamente, perché un'inversione si regge solo su ciò che è dimostrabile. Non ho reperito un confronto primario, articolo per articolo, tra il DM 27 luglio 2017 e il DM 463/2024 che provi la rimozione letterale dei termini «contemporaneo», «rischio culturale», «innovazione», «transdisciplinarità»: per questo l'inversione qui si regge sulla sostanza documentata – la congruità gestionale che sacrifica il rischio artistico – e non su una cancellazione lessicale che non ho potuto verificare. Non ho reperito un atto formale che «blindi» i verbali: ho documentato il loro ritardo di pubblicazione e il sospetto giornalistico, e mi sono fermato lì. Non ho l'elenco dei nomi del gruppo di studio Assumma, oltre al suo presidente. Non ho una cifra puntuale del contributo pubblico al Festival del Pensare Contemporaneo, né conferma terza del suo budget 2026. Dove la prova si ferma, si ferma anche l'affermazione.
Questo strumento non vende niente. Se conosci un atto, un verbale, un decreto o un bando che precisa o smentisce ciò che è scritto qui – in particolare il confronto tra il DM 2017 e il DM 463/2024, gli atti di accesso ai verbali delle commissioni, o le cifre del contributo pubblico ai festival – scrivimi. Ogni segnalazione documentata rende la mappa più esatta.
Scrivi a Elia